На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

ТАЙНЫ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ

25 708 подписчиков

Свежие комментарии

  • Светлана Войтова (Микова)
    Очень интересно. Но очень мало доказательств.👍Самая страшная ка...
  • Наталья Юзеева
    У меня есть эти знки😉 в отличии от некоторых.5 знаков на руках...
  • ВЯЧЕСЛАВ
    Вообще-то вопросы поставлены и, на мой взгляд, совершенно справедливо. Не могли в 30-е годы строить метрополитен с та...Не строили, а отк...

Оппозиция науке. Геофизика как тормоз, как палка в колесе.

 

Оппозиция науке. Геофизика как тормоз, палка в колесе.

Пусть не обижаются геофизики персонально, я к ним сейчас прибавлю Менделеева, Ломоносова, Эйнштейна, Пифагора и всех тех, о ком я забыл. То есть физиков, химиков, медиков и даже математиков – ВЫ есть тормоз. Особенно персонально я против «учений» Вернадского и Бехтерева.

Не устану повторять – Представляю, как бы смеялся создатель материи, слушая ТО, что ему рассказывали бы современные «учёные» о строении материи  – все эти объяснения «науки» на уровне глубокого детства, необразованности и дилетантства. И её главный лозунг «Чем больше познаю - тем больше понимаю, что ничего не понимаю» хотя должен быть «Чем больше познаю – тем меньше вопросов, на которые у них нет ответов».

    Они назвали себя «Истиной в последней инстанции» и взяли на себя труд учить и поучать. Но разве это «наука», которая произносит слова – есть гипотеза, теория, вероятно, возможно, предположительно, мы считаем, имеется мнение, и так далее.

Весь прогресс, все достижения, которые мы имеем сейчас сделаны НЕ благодаря, А вопреки. Наука осталась где-то далеко позади и только догоняет, констатируя факты и пытаясь дать им «новые» свои объяснения. Запутавшись сама, она запутала всех остальных и продолжает учить подрастающее поколение на старых догмах, не имеющих ничего общего с фактической, с той жизнью, которую мы проживаем. Большинство жизненных вопросов наука вообще никак не комментирует, отворачиваясь от них и отсылая к «Необъяснимо – но факт», или «Очевидное – невероятное». Хотя, может это элементарная наша неосведомлённость о том, что творится за железным занавесом, заставляет так отзываться о науке?

??  Нет! Не стоит тешить себя невероятным. Загадки и непознанное для них никогда не закончатся!!!

 

А теперь конкретнее к теме. Причиной написания этой статьи стала короткая переписка.

 

ДНК Бога        04-02-2012 08:03 (ссылка)  Re: Доисторические реалии на исторических картах: новые находки

Спасибо Архипову за размышления, но этого мало. Выводы слабые, не существенные, особенно что касается Сахары. Песчаная Сахара в тропическом климате, да ещё глаз планеты в её центре!!! О ней можно рассказать много неизвестного, и плюс Синайский полуостров. Маловато автор поработал! Можно намного круче!

 

 

алекс икс    04.02.2012 08:32 (ссылка)Re[2]: Доисторические реалии на исторических картах: новые на

Можно намного круче!

А стоит ли?? В круть ох как тоскливо вскарабкиваться... Лучше обогнуть 

 

 

ДНК Бога    04.02.2012 08:43 (ссылка) Re[3]: Доисторические реалии на исторических картах: новые на

Может и так! Я только хотел сказать, что не поставлен главный вопрос - о причинах и происхождении песков в тропической зоне, где должна бы буйствовать тропическая растительность, а имеем пески.

 

 

Нина Стяжкина    04.02.2012 09:36 (ссылка)Re[4]: Доисторические реалии на исторических картах: новые на

А вот Вы, ДНК Бога, знаете о причинах и происхождении песков?

 

 

ДНК Бога    04.02.2012 14:51 (ссылка) Re[5]: Доисторические реалии на исторических картах: новые на

Я знаю, но если вы спросили, то наверное и вы знаете. Расскажите свою версию

 

 

алекс икс    04.02.2012 16:21 (ссылка)Re[4]: Доисторические реалии на исторических картах: новые на

Может запостите версию? Обсудим

 

 

Юрий Сушилов    04.02.2012 10:38 (ссылка)Re[2]: Доисторические реалии на исторических картах: новые на

Поработай круче, кто не даёт, но хочу заметить, я геофизик по специальности, не плохо знающий историческую геологию нашёл новые для себя, подтверждённые данные, многое, вообще, узнал впервые. Спасибо автору. А от Вас, лично ДНК Бога, жду статью "ПО КРУЧЕ". Успехов!

 

Если уж я произнёс «А», теперь произнесу и «В», «С» произнесу попозже.

Уважаемый Юрий!  Прежде чем задать вопросы, на которые не сможет ответить ни геофизика, ни геология, и все прочие, я произнесу предисловие.

 

На основе каких-то познаний, выдвигается ГИПОТЕЗА, то есть субъективное мнение, как фантазия автора, а значит всё субъективное можно и нужно называть этим словом. Например. Разрезав яблоко, мы видим его устройство, а это уже объективность и никаких гипотез.

Периодическая таблица Менделеева – это основной фундамент, на котором стоит современная наука. НО это только ГИПОТЕЗА и не более того! Но эта гипотеза берётся объяснять строение атомов, планет, звёзд. Я могу предложить совершенно другое устройство атомов и на основании этого полностью перевернуть и вывернуть наизнанку весь фундамент, доказав, что таблица Менделеева – это только фантазия.

Другой неимоверно вредной фантазией есть ГИПОТЕЗЫ о летоисчислении, в данном случае весь бред о миллиардах лет. Эту фантазию тоже легко можно опровергнуть.

Геофизика умеет зарабатывать деньги на поиске месторождений, ну и слава Богу, но не надо лезть в объяснения устройства того шарика на котором мы живём. Ваши гипотезы поддерживают другие ложные гипотезы и, в общем, этот круговорот лжи сбивает с ног, переклинивает мозги и не даёт возможности увидеть Мир в его истинном, а не иллюзорном фантастическом виде.

Приблизительно такие же слова можно отнести и к другим «авторитетам» выше названным. Особенно о фантазиях Вернадского и Бехтерева, которые затмили своим авторитетом вообще понимание, что такое человек, тело и его возможности.

Только объективность превращает гипотезы в аксиомы, но эту объективность нужно правильно объяснять – начиная с момента зачатия яблока и до его последнего сгнившего состояния, происходит преобразование, которое и называется Истиной. И такие преобразования происходят во всём материальном мире, со всем тем, что является материальным, в том числе и с атомами, и с планетами и со звёздами. Чем они отличаются друг от друга? Я имею в виду преобразования.

 

А теперь вопросы! Я имею ответы на них, но не во мне дело. Я хочу послушать ваши ответы, ведь может быть, и вы послушаете мои, не менее глупые, чем ваши. Сам я отвечу в продолжении этой статьи в следующий раз.

 

Современная гипотеза об устройстве планеты с её расплавленным центральным ядром, не даёт совершенно никаких объяснений, почему планета вращается вокруг своей оси. Откуда и за счёт чего эта ось образуется? Что рождает магнитное поле? Только не нужно отсылать меня к глупым школьным учебникам.

Расскажите, почему взрываются вулканы? Какие процессы происходят во внутренностях, чтобы земная кора начала трястись? Почему раскололся ранее единый континент? Почему континенты расползаются в стороны? Была ли это одноразовая акция, или движение плит идёт в постоянной скорость? Можно ли по скорости расползания определить момент катастрофы? Почему же планета увеличивается в размерах и при этом удаляется от Солнца? Почему Луна удаляется от земли? Да и вообще как луна появилась? Что такое Гималайские горы, и как могли они возникнуть в таком количестве на такой ограниченной территории? Расскажите о вашем представлении, как появилась вода на поверхности планеты? Как эта вода образовала континенты? Сколько раз планета полностью изменяла свой внешний вид? А главное, почему и за счёт чего?

 

А теперь немного о Сахаре. Если сдвинуть Америку обратно и прилепить её к Африке, то получится, что река Амазонка со всей её тропической растительностью окажется там, где сейчас всё покрыто песками. Объясните происхождение этих песков в таком огромном количестве? Почему вся тропическая зона оказалась пустыней? Что произошло там, где раньше текли реки и стояли пресноводные озёра?

 

Знаю, что ответа, в котором не будет слов «вероятно», «возможно», я не получу. Поэтому начинаю готовить свои ответы.

 

И последнее. Уважаемый Юрий Сушилов. Я не обращаюсь к вам как к человеку. В вашем лице я разговариваю с виртуальным миром науки, поэтому не примите статью как оскорбления в вашу сторону.

 

Отвечу на все комментарии. С уважением Сергей Никулушкин

наверх